在技术密集型领域，专利技术方案若涉及数学公式或物理模型，其撰写与维权需在技术细节的充分公开与法律边界的清晰界定间找到平衡。最高人民法院在（2021）最高法知行终1071号行政判决中，认定专利说明书因参数定义模糊而公开不充分，这一结论直接受到（2019）川01民初103号民事判决中技术事实的支撑。本文结合两案启示，探讨包含公式的专利在撰写与维权中的核心策略。

涉案专利

专利系名称“高效层叠式石墨放电隙装置”，专利号为200710049004.9

案件事实

 民事案件与行政案件时间线梳理表

关键联动点与影响分析

民事判决先于无效宣告终审：

民事侵权判决（2019年）基于专利权有效的推定作出，但后续行政判决（2023年）可能推翻专利有效性，形成“执行回转”风险。

技术事实交叉引用：

最高人民法院在行政判决中直接引用民事案件的司法鉴定数据（如K值矛盾），作为认定说明书公开不充分的关键证据。

具体地：

在民事侵权案件中，司法鉴定机构通过检测被控侵权产品的电容值，反推出安全系数 K=162、192、1588，这远超专利说明书中示例的 K=2或3。这一巨大差异暴露了专利说明书的核心缺陷：说明书仅笼统限定K≥1，但未提供K值的选择逻辑（如实验依据或行业标准），导致本领域技术人员无法通过常规实验确定合理范围。

最高人民法院在行政判决中直接引用了民事案件的以下事实：

被控产品中K值高达1000以上，与说明书示例（K=2或3）的差异证明参数选择缺乏指导。

对涉及公式的计算方案的实务建议

分层公开策略：在说明书中公开参数选择的必要逻辑（如“K值通过雷击耐受实验确定”），而将具体实验数据（如实验设备型号、测试环境）作为技术秘密保护。

防御性实施例：在说明书中设计“陷阱实施例”，例如公开一组非最优参数组合（如K=10），既可满足公开要求，又能防止竞争对手直接复制核心方案。

从两案判决看公式类专利的核心策略

1. 撰写层面：

-参数闭环：公式中的每个变量需定义明确、取值有据，并通过实施例覆盖典型应用场景。

-效果可验：以实验数据验证公式的技术优势，避免空泛描述。

2. 维权层面：

专利权人角度：

-解释一致性：建立跨程序的技术解释标准，防止矛盾陈述成为无效理由。

-风险预判：在专利申请前模拟侵权场景，检验公式的可维权性（如参数是否易被规避）。

-攻守兼备：同步布局专利族与技术秘密，形成多层次保护网。

被诉侵权人角度：

- 程序联动：利用民事案件的技术鉴定反攻无效宣告，形成“以子之矛攻子之盾”的攻防逻辑。

结语

公式类专利的法律稳定性，既取决于说明书对技术细节的充分公开，也依赖于维权策略的程序协同与证据闭环。本案中，民事判决的实证数据成为推翻专利有效性的“致命武器”，这一教训警示创新者：专利的价值不仅在于授权，更在于经得起无效宣告与侵权诉讼的双重考验。唯有在撰写时筑牢技术公开的防线，在维权时善用程序联动的策略，才能真正将公式转化为商业竞争的护城河。