【基本案情】

                                         申请商标（第35类）                                                                            引证商标（第35类）

  申请人：丁美红

  指定使用服务：第35类“广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告片制作；广告设计；广告策划；广告牌出租”

  驳回理由：申请商标与引证商标构成近似，依据《商标法》第三十条驳回申请商标在第35类上述服务上的注册申请。

『决定结果』

  商评委经审理后认为：申请商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。

『案件解析』

  本案涉及在不同审理阶段如何判断商标近似的问题：按照商标注册审查阶段的审查标准，各构成要素将分别审查，本案汉字部分“小林先生”与“林先生”进行比对，因“小”为普通修饰词，所表述的含义与“林先生” 

  基本相同，从而认定两个标识整体近似。而在商评委阶段更注重标识的整体比对，本案代理律师主张申请商标因图形与文字巧妙的融为一体，其显著识别部分已不局限在文字部分，指定颜色的图形更为鲜亮

  突出，从而与引证商标形成了较大的区别。商评委支持了我方主张，认定申请商标与引证商标不近似。